Directeur Pieter van metaalbedrijf Loyaal bv kan het goed vinden met medewerker Klaas. Klaas is vakkundig en zit altijd boordevol ideeen. Zo vat hij ook het plan op een eigen bedrijf te beginnen. Hiermee zal hij als toeleverancier van Loyaal gaan fungeren. Klaas heeht wel wat startkapitaal nodig. Hij vraagt Pieter om € 40.000,-. Pieter staat hier zeker voor open. Er is hem veel aan gelegen om via deze nieuwe constructie te blijven werken met Klaas. Ze stellen een geldleningsovereenkomst op. Het contract is duidelijk; Klaas betaalt iedere maand € 1.500,- terug, tot alles is afbetaald.
Klaas gaat van start met zijn onderneming en lost maandelijks af. De onderlinge samenwerking laat echter te wensen over. Klaas ziet elders nieuwe kansen. Zijn leveringen aan Loyaal komen op een laag pitje te staan. Dit tot grote frustratie van Pieter. Die heeht weinig alternatieve toeleveranciers. Het duurt niet lang of ook de aflossingen haperen. Pieter belt bijna dagelijks met Klaas. Hij voert de druk op om opdrachten van Loyaal aan te nemen. Terwijl Klaas het gesprek opneemt, vraagt hij aan Pieter hem met rust te laten. Hij zal zijn schuld zo spoedig mogelijk alsnog aflossen. Pieter geeht hierop aan dat hij het geld mag laten zitten. Het gaat Pieter om de samenwerking. Hij bevestigt dit via WhatsApp met uitspraken als ‘je hoeht niks terug te betalen’ en ‘ik hoef het geld niet terug’.
Pieter geeft tenslotte op. Klaas neemt nog af en toe opdrachten van Loyaal aan. Pieter besluit, nu de relatie is bekoeld, de openstaande schuld via de juridische weg terug te eisen. In hun contract staat dat als er niet op tijd wordt afgelost, de schuld in zijn geheel opeisbaar wordt. Klaas verweert zich. Zijn advocaat brengt naar voren dat Pieter mondeling en via WhatsApp afstand heeft gedaan van zijn vordering. De geluidsopname en de WhatsApp-berichten worden aan de rechter voorgelegd. Pieter stelt op zijn beurt dat zijn aanbod om alles kwijt te schelden, niet is geformaliseerd en niet door Klaas is bevestigd. Het tegendeel van dit laatste blijkt uit Klaas’ aflossingen na hun gesprekken. De rechter verduidelijkt dat een aanbod tot kwijtschelding vormvrij kan. Dit hoeht niet op papier. Verder blijkt nergens uit dat Klaas het aanbod meteen heeht afgewezen. De schuld is niet herleefd door zijn aflossingen nadien. Pieter heeft geen recht meer op terugbetaling.
IMPACT
Mondelinge toezeggingen en (korte) berichten via de telefoon kunnen verstrekkende juridische gevolgen hebben. Mondelinge toezeggingen zijn zonder opname vaak lastig te bewijzen. Een appje is snel getypt en verstuurd. Wees u zich bewust van de mogelijke impact ervan.
MR . MIRJAM BOS
BEDRIJFSJURIDISCH ADVISEUR METAALUNIE