Baas bv neemt de opdracht aan een groot bouwproject te renoveren. Hij laat montagebedrijf Schakel bv een deel hiervan uitvoeren. Het gaat om de vervanging van alle kozijnen. Schakel heeft weinig personeel, maar kent genoeg zzp’ers om in te schakelen. In het contract met Baas komt te staan dat Schakel moet toezien op hun persoonlijke bescherming. Verder moet Schakel Baas vrijwaren van claims van anderen. Daar vallen ook schadeclaims onder van personen die Schakel laat werken op het project.

Verhaal halen
Op de afgesproken dag gaan de mensen van Schakel aan de slag. Zzp’er Ben, die op een hoog gelegen schuin dak monteert, komt door een verkeerde beweging ongelukkig ten val. Omdat er geen valbeveiliging is, komt hij naast het gebouw terecht. Ben loopt ernstig letsel op. Zijn letselschadeadvocaat spreekt zijn opdrachtgever, Schakel, aan om verhaal te halen. Schakel blijkt zijn aansprakelijkheidsverzekering niet op orde te hebben en beschikt over weinig middelen. Daarom richt de advocaat zich tot Baas. Die beroept zich op de vrijwaring in het contract met Schakel. Bovendien was afgesproken dat Schakel verantwoordelijk was voor de veiligheid, dus Baas staat hierbuiten, aldus Baas.

Beiden hoofdelijk aansprakelijk
Er volgt een rechtszaak tussen Ben en hoofdaannemer Baas. De rechter bekijkt de omstandigheden. In hoeverre had Baas invloed op de werkomstandigheden en de veiligheids- risico’s? Was Ben afhankelijk van Baas voor de zorg voor zijn veiligheid? Volgens de rechter had Baas het, als hoofdaannemer, in zijn macht om te bepalen hoe de werkzaamheden zouden plaatsvinden en de verantwoordelijkheid voor de veiligheid op het project. Van hem mocht worden verwacht dat hij de risico’s van bijvoorbeeld het werken op het dak, met Schakel had besproken en zij onderling hadden verdeeld wie welke veiligheidsmaatregelen zou treffen en zou toezien op de naleving ervan. Baas en Schakel zijn daarom in dit geval hoofdelijk aansprakelijk door Ben voor zijn volledige toegekende schadebedrag. Hoofdelijk wil zeggen dat beiden aangesproken kunnen worden.
 
MR. MIRJAM BOS
bedrijfsjuridisch adviseur koninklijke metaalunie

VRIJWARINGSCLAUSULE
Soms vragen leden om een zogeheten vrijwaringsclausule, om op te nemen in een offerte of in een contract. Daarin staat dan dat de andere contractpartij hen zal vrijwaren van claims bij (meestal bepaalde) schade. Er wordt dan op gewezen dat zo’n afspraak niet werkt tegen een ander dan deze contractpartij. In deze casus speelt de verantwoordelijkheid voor letsel aan uitvoerenden. Een werkgever is verplicht om te zorgen voor een veilige werkomgeving van zijn personeel. Deze plicht strekt zich ook uit tot personen die zonder dienstverband, zoals zzp’ers, voor hem werken. Afhankelijk van de omstandigheden verdwijnt deze plicht niet, bij het uitbesteden van werkzaamheden aan een ander. Met vragen kunt u terecht bij de juristen van bedrijfsjuridisch ledenadvies via bj@metaalunie.nl.